Le retour d’officiers français à N’Djamena depuis avril dernier marque un tournant dans les relations entre Paris et N’Djamena, malgré les dénégations officielles sur un déploiement permanent. Cette coopération militaire, incluant le partage de renseignements, interroge sur son impact pour le président Mahamat Idriss Déby Itno, dont la légitimité repose en partie sur un discours souverainiste affiché depuis son arrivée au pouvoir.

Cette initiative relance les débats sur la cohérence de sa politique extérieure et la crédibilité des choix stratégiques opérés par son régime.

Un choix en contradiction avec le discours souverainiste et le panafricanisme

Depuis le départ des troupes françaises en 2024, Mahamat Déby avait érigé cette décision en symbole fort de la souveraineté tchadienne. Il en avait fait un pilier de sa communication politique, insistant sur l’autonomie du Tchad face aux influences étrangères et sur la nécessité de partenariats équilibrés, alignés sur les aspirations panafricaines.

La reprise d’une collaboration militaire avec la France, même limitée, pourrait être perçue comme un recul. D’autant que les autorités tchadiennes avaient justifié le départ des forces françaises par l’absence de résultats tangibles et une forte pression populaire en faveur de leur départ.

Un risque pour l’image internationale du Tchad

Ces deux dernières années, le Tchad avait réussi à se positionner comme une puissance régionale majeure en matière de sécurité. Grâce à des partenariats diversifiés et à une coopération avec ses voisins, le pays était parvenu à renforcer son influence dans le Sahel et en Afrique centrale. Mahamat Déby s’était présenté comme un acteur central des efforts de stabilisation dans ces zones.

Cependant, ce rapprochement avec la France pourrait fragiliser cette image. Il pourrait donner l’impression que N’Djamena n’a pas su s’émanciper de son partenaire historique, malgré les discours en faveur de l’autonomie stratégique.

Un élément clé reste en jeu : la fin de la présence militaire française répondait à une demande populaire, exprimée lors de multiples manifestations réclamant le départ de la France. Tout retour en arrière risque donc de susciter une forte opposition, perçu comme une remise en cause de cette victoire souveraine.

La France, un partenaire controversé

Le paradoxe est frappant : la France, aujourd’hui partenaire sécuritaire, a été ces dernières années l’une des principales sources de pression sur le régime de Mahamat Déby. En 2024, des enquêtes judiciaires françaises ont accusé le président tchadien et sa famille de détournements de fonds publics, impliquant des dépenses somptuaires en hôtels de luxe, véhicules haut de gamme et vêtements de marque. Ces dossiers ont été réactivés en mars 2026, avec des spéculations sur un éventuel gel de comptes et avoirs liés à la famille présidentielle.

Ce contexte interroge : comment concilier une coopération sécuritaire avec un État ayant utilisé ses outils judiciaires et médiatiques pour cibler personnellement le chef de l’État ?

Par ailleurs, Paris a accueilli en octobre 2025 à Nantes une rencontre majeure de l’opposition tchadienne, regroupant près de vingt organisations et mouvements politiques et politico-militaires. Leur objectif ? Coordonner leurs actions contre le régime de N’Djamena.

La France a également joué un rôle actif dans l’affaire Succès Masra, en soutenant sa défense via des avocats français, en facilitant son transfert pour des soins en France et en médiatisant son dossier au Parlement français et dans plusieurs institutions européennes et internationales.

Sécurité ou coût politique ?

Le Tchad fait face à des défis sécuritaires croissants, notamment dans la région du lac Tchad et à ses frontières orientales et septentrionales. Pourtant, la question se pose : les bénéfices d’un rapprochement avec Paris valent-ils le risque politique et symbolique encouru ?

Mahamat Déby a bâti une grande partie de sa légitimité sur un discours de souveraineté, d’indépendance et de rejet des dépendances étrangères. Tout retour à une coopération militaire avec la France pourrait affaiblir la crédibilité de ce discours et offrir à ses détracteurs une occasion en or de remettre en question l’authenticité de son projet souverainiste.

En conclusion, comment justifier un tel revirement face à une opinion publique qui considérait le départ des forces françaises comme un acquis souverain ? Comment expliquer ce retour vers un partenaire qui a accueilli l’opposition, critiqué le régime et tenté d’exercer des pressions, avant de redevenir un partenaire indispensable pour la sécurité nationale ?