Sahel : les régimes militaires rompent avec la Cour pénale internationale
L’Alliance des États du Sahel (AES), regroupant les régimes militaires du Mali, du Burkina Faso et du Niger, a officialisé son retrait de la Cour pénale internationale (CPI). Cette décision, présentée comme une affirmation de souveraineté face à une institution jugée « politisée », masque en réalité une tactique familière aux pouvoirs autoritaires : échapper aux obligations du droit international afin d’assurer l’impunité de leurs leaders.
Ce processus en trois étapes, survenu en quelques semaines, marque une rupture définitive des trois États sahéliens avec les mécanismes de la justice internationale. Après la notification de Niamey, les capitales Bamako et Ouagadougou ont à leur tour informé l’Organisation des Nations unies (ONU) de leur intention de se désengager du Statut de Rome, le texte fondateur de la CPI.
Les discours officiels de ces juntes s’appuient sur un argumentaire bien huilé : la CPI serait un outil « néocolonial », une justice inéquitablement orientée par des intérêts occidentaux. Cependant, cette façade de souverainisme et de populisme dissimule une motivation plus terre-à-terre et calculée. En se désolidarisant de La Haye, ces gouvernements militaires adoptent une méthode éprouvée par les régimes autoritaires : garantir l’impunité afin de consolider leur emprise sur le pouvoir.
Un bouclier juridique pour les autocrates sahéliens
L’institution de la CPI visait un objectif clair : combler les lacunes des juridictions nationales lorsque celles-ci se montraient défaillantes, réticentes ou incapables de juger les atrocités majeures telles que les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et les génocides. Par leur retrait, les leaders militaires du Mali, du Burkina Faso et du Niger cherchent à s’octroyer une forme de protection juridique.
Le Sahel, théâtre de conflits asymétriques dévastateurs, voit se multiplier les rapports concordants des organisations de défense des droits humains. Ces documents mettent en lumière les atrocités perpétrées par les groupes djihadistes, mais aussi les abus croissants commis à l’encontre des civils par les forces armées nationales et leurs alliés, comme les mercenaires russes de l’ancien groupe Wagner au Mali. En se désengageant de la CPI, les dirigeants de ces régimes militaires aspirent à garantir que ni eux, ni leurs subordonnés, n’auront à faire face à la justice d’un tribunal international.
Derrière le populisme, la crainte du tribunal international
L’allégation d’une « justice sélective » de la CPI, prétendument dirigée uniquement vers l’Afrique, a longtemps été un thème récurrent sur le continent. Bien qu’elle ait pu avoir une certaine légitimité historique, cette critique est désormais détournée de son sens par les régimes autoritaires actuels. La CPI a élargi ses enquêtes pour inclure des criminels de guerre en Ukraine et au Proche-Orient, démontrant ainsi la portée universelle de sa juridiction.
L’examen des précédents historiques révèle que le désengagement d’un État de la CPI coïncide presque systématiquement avec une tendance autoritaire ou une appréhension face à d’éventuelles poursuites contre ses leaders. L’exemple du Burundi sous Pierre Nkurunziza en 2017, accusé de violences de masse, en est une illustration. Les régimes militaires du Sahel reproduisent cette démarche : réprimer la dissidence, réduire au silence les médias, étouffer la société civile et isoler le pays des observateurs internationaux pour agir en toute opacité.
Les populations civiles, premières victimes de ce désengagement
Cette affirmation de « souveraineté » brandie par les régimes de l’AES a des conséquences directes et préjudiciables pour les populations sahéliennes. Prises au piège entre la menace terroriste et la violence étatique dénuée de tout contre-pouvoir, les citoyens se voient privés de toute voie de recours ultime.
Le retrait de la CPI ne signifie pas une amnistie pour le passé, car les enquêtes déjà initiées ou les crimes perpétrés durant la période où les États étaient signataires du traité demeurent en principe sous la juridiction de la Cour. Néanmoins, cette décision envoie un message alarmant pour l’avenir du Sahel : celui d’une légitimation de la violence d’État. L’histoire a maintes fois prouvé que l’impunité n’apporte jamais la stabilité à une dictature ; elle ne fait que différer sa chute inévitable, augmentant le fardeau final pour la population.
