Mali : cinq ans après le coup d’État, un bilan complexe et des défis persistants

Le dimanche 24 mai 2026 marquait le cinquième anniversaire du coup d’État qui a porté le général Assimi Goïta au pouvoir au Mali. Au cours de cette période, le pays a été le théâtre de nombreuses critiques concernant la dégradation des conditions de vie de la population malienne. Moins de sécurité, un espace de liberté d’expression et de presse réduit sont autant de points soulevés, tandis qu’un soutien populaire, bien que nuancé, persiste.

Pour mieux comprendre cette dynamique complexe, nous avons recueilli l’analyse d’Ulf Laessing, directeur du programme Sahel de la fondation Konrad Adenauer au Mali.

Entretien avec Ulf Laessing

Ulf Laessing souligne que « la répression s’est intensifiée. Il est devenu plus difficile de s’exprimer librement. Bien qu’il soit encore possible d’avoir des discussions franches au Mali avec des interlocuteurs connus, la prudence est de mise. C’est une critique flagrante envers le gouvernement ! De plus, des voix dissidentes ont été emprisonnées, et d’autres contraintes à l’exil. »

Question : Qu’est-ce qui a concrètement changé pour les citoyens maliens depuis l’arrivée des militaires au pouvoir ?

Ulf Laessing répond : « Au début, on a observé une légère amélioration de la sécurité dans certaines zones du pays. Par exemple, la route menant à Ségou est restée ouverte pendant une longue période, permettant même à des agriculteurs de retourner cultiver leurs champs. »

« Cependant, cette situation n’est plus d’actualité. La crise s’est approfondie. Face à une croissance démographique galopante, aux effets du changement climatique et à l’insécurité généralisée, je suis très pessimiste quant à la capacité de n’importe quel gouvernement à transformer significativement cette situation. »

Qui finance le JNIM et le FLA qui ont attaqué le Mali ?

Question : En 2020, les forces armées ont pris le contrôle du pays avec l’ambition de neutraliser les groupes djihadistes. Cette stratégie ne semble pas porter ses fruits.

Ulf Laessing explique : « Le Jnim et l’État islamique exercent un contrôle de facto sur certaines régions du Mali. Je doute qu’un quelconque gouvernement, qu’il soit issu d’un nouveau coup d’État ou d’élections futures, puisse les reprendre. Mon pessimisme est grand concernant les chances de pacifier le pays. »

Question : Fin avril, des attaques coordonnées d’envergure ont été menées par des djihadistes et des rebelles touaregs.

Ulf Laessing confirme : « Oui, ce fut un véritable choc. Il s’agissait de l’offensive la plus importante depuis 2012, année où les rebelles touaregs et les djihadistes avaient brièvement dominé le nord avant l’intervention française. Cette attaque représentait un défi frontal à l’État malien. La situation s’est depuis stabilisée, le gouvernement étant resté en place. Ils ont certes perdu des territoires au nord, mais il ne semble pas que les rebelles progressent davantage. Néanmoins, c’est une perte de prestige indéniable. Ce fut une attaque dramatique, que personne n’avait anticipée, et encore moins les Russes, dont la présence était censée améliorer la sécurité. »

Question : Les mercenaires russes, censés apporter un soutien, se sont en réalité retirés sans véritablement combattre. Les alliés du Mali, le Niger et le Burkina Faso, membres de l’Alliance des États du Sahel (AES), ont certes exprimé leur solidarité, mais sans apport militaire concret. Le Mali s’est retrouvé relativement isolé. Comment l’expliquez-vous ?

Ulf Laessing analyse : « L’efficacité des Russes a toujours été plus une question d’apparence que de réalité. Ils déploient environ 1 500 à 2 000 mercenaires, soit un tiers des effectifs français, qui n’avaient déjà pas réussi à pacifier l’ensemble du pays. Par leur brutalité, les Russes ont plutôt exacerbé le conflit. Au final, et ce fut une humiliation, ils se sont retirés de Kidal et de deux autres localités du nord sans combattre. Quant au Niger et au Burkina Faso, leur soutien a été discret. Ils ont affirmé avoir fourni une aide par des frappes aériennes. Mais, en réalité, le Mali s’est retrouvé quasiment seul ce jour-là. Cela n’est pas surprenant, car le Niger et le Burkina Faso sont eux-mêmes confrontés à la menace djihadiste. Je doute qu’ils disposent encore des moyens d’aider le Mali, même s’ils l’avaient souhaité. »

Question : La solidarité affichée par les trois nations africaines de l’AES est-elle finalement moins solide qu’il n’y paraît ?

Ulf Laessing répond : « Sur le plan politique, ces pays sont très proches et partagent de nombreux projets. Mais ils manquent de volonté et surtout de capacités pour concrétiser ces ambitions. Les trois chefs militaires sont unis par une idéologie commune, mais il faut aussi se souvenir que ce sont trois des pays les plus pauvres du monde. Il est donc nécessaire d’être réaliste quant aux bénéfices potentiels de cette coopération. Ce n’est pas l’Union européenne qui construit des infrastructures ensemble ou l’OTAN qui assure une défense mutuelle. Ce sont trois nations africaines extrêmement pauvres qui luttent pour leur survie. »

Question : Quelle pourrait être une voie de sortie pour le Mali ?

Ulf Laessing observe : « Ce qui est encourageant, c’est que la population ne souhaite ni la charia, ni l’instauration d’un régime islamiste. Cela aurait pu être un motif suffisant pour déclencher des manifestations au Mali, malgré les risques et la répression. Mais ce n’est pas ce que les gens désirent. »

« Mon espoir est que l’on puisse s’appuyer sur cette réalité, et qu’à un moment donné, de véritables négociations s’engagent avec les factions les plus modérées parmi les djihadistes, afin d’ouvrir un dialogue constructif. »

Question : Mais sur quoi pourrait-on négocier ? Les djihadistes cherchent à contrôler le pays et à instaurer la charia. Comment dialoguer avec de tels groupes ?

Ulf Laessing nuance : « Je ne pense pas que le JNIM ait la capacité de contrôler une ville comme Bamako ou l’intégralité du pays. Ce qu’ils désirent, c’est être laissés tranquilles. Ils veulent maîtriser certaines zones et trouver un arrangement avec les autres. À Bamako, ils pourraient aspirer à un gouvernement qui intègre davantage la charia et accepte de négocier avec eux. »

« Contrairement à ce qui se passe au Proche-Orient, les djihadistes maliens ne sont pas des étrangers venus pour le plaisir de tuer. Ce sont des acteurs locaux ! Leurs motivations sont souvent liées à l’accès à l’eau ou à la terre, des problèmes que les djihadistes exploitent. Je crois qu’il faudra inévitablement entamer des discussions à un certain stade. L’action militaire est nécessaire, mais le dialogue avec les éléments modérés est tout aussi crucial. Au Mali, des pressions dans ce sens se manifestent déjà çà et là. »

La Mauritanie a fait face à un défi similaire. Ce pays a réagi par la force militaire, mais aussi par des compromis. Par exemple, l’alcool y est interdit, et le pays se nomme République islamique. Il n’est pas nécessaire d’appliquer un programme tel que celui des talibans dans son intégralité. On peut envisager des arrangements pour apaiser la situation. Une fois l’instabilité résorbée, l’État retrouvera naturellement sa capacité d’action.

Question : Et quelles sont les aspirations des populations au Mali ?

Ulf Laessing affirme : « Les habitants de Bamako ne souhaitent pas vivre sous la charia. Les attaques de fin avril l’ont démontré : il n’y a pas eu de manifestations massives, ni de fortes revendications pour la démission du gouvernement. Les gens savent très bien que si ce gouvernement partait, le suivant serait probablement plus islamiste. Et ce n’est pas ce que la population désire. »

« Malgré toutes les critiques envers le gouvernement militaire, il faut reconnaître qu’une grande partie de la population continue de le soutenir. Ils ne veulent pas des alternatives : ni des djihadistes, ni des anciennes élites corrompues, souvent perçues comme liées à la France et à l’Europe. Je pense donc que, si d’autres attentats majeurs ne se produisent pas, le gouvernement restera probablement en place, fort du soutien dont il bénéficie. »

Question : N’avez-vous pas le sentiment que l’image véhiculée par les réseaux sociaux est trompeuse, et qu’en réalité, une large part de la population, notamment les jeunes, soutient le gouvernement d’Assimi Goïta ?

Ulf Laessing explique : « L’âge moyen au Mali est de 15 ans. Beaucoup n’ont plus accès à l’école. Ils n’ont aucun lien avec l’Europe ou la France. Ils s’informent principalement via les réseaux sociaux, où l’on trouve beaucoup de propagande, y compris de la désinformation diffusée par des acteurs russes pour soutenir le gouvernement. Je crois qu’un soutien au gouvernement persiste. Après les attaques de fin avril, le moment aurait été propice à des manifestations, car le régime était affaibli. C’était déjà le cas à l’automne, lorsque les livraisons de carburant avaient été bloquées. Mais personne n’a manifesté, car les gens ne veulent clairement pas être gouvernés par le JNIM. »

Question : Est-il possible que leur principale préoccupation soit désormais leur simple survie, une situation aggravée par le blocus imposé à Bamako ?

Ulf Laessing conclut : « Quoi qu’il en soit, la vie est devenue considérablement plus difficile, même avant ces attaques. Les gens sont résignés. Ils ont perdu toute illusion envers les politiciens. Il faut aussi souligner que les partis politiques traditionnels et les anciens dirigeants ont également perdu beaucoup de crédibilité. Nombre d’entre eux ont déjà été au pouvoir sans apporter d’améliorations. C’est pourquoi beaucoup se disent : donnons une chance supplémentaire à ceux qui dirigent actuellement. »