L’accueil d’un navire français dans le port de Cotonou avait, il y a peu, déclenché une vague de commentaires acérés au sein de certains médias proches de l’Alliance des États du Sahel (AES). Les accusations fusaient, les interprétations sulfureuses se multipliaient, et l’image du Bénin se trouvait entachée par des récits sans fondement. Pourtant, aujourd’hui, un navire russe accoste dans les mêmes eaux… et le silence médiatique est assourdissant. Cette inversion des réactions mérite une analyse sans complaisance.

Un contraste saisissant entre deux escales, deux pavillons

Lors de l’arrivée du bâtiment français, les critiques s’étaient déchaînées. Les mêmes commentateurs qui dénonçaient avec véhémence une atteinte à la souveraineté béninoise semblent désormais remarquablement discrets. Pourquoi ? Parce que le pavillon hissé aujourd’hui n’est plus tricolore, mais russe. Entre les deux escales, il n’y a pas eu de changement de loi, pas de redéfinition des principes diplomatiques du Bénin. Pourtant, la réaction des médias, elle, a radicalement changé.

Les publications qui s’étaient montrées si promptes à dénoncer l’escale française se font aujourd’hui discrètes. Les questions qui fusaient alors sur la légitimité de la présence française « Quelles sont les véritables intentions de Paris ? » ou « Le Bénin est-il encore souverain ? » restent étrangement silencieuses. Le double standard saute aux yeux : la souveraineté béninoise semble soudain moins menacée lorsque le navire arbore l’aigle bicéphale.

Des voix influentes, un silence troublant

Parmi les figures qui s’étaient distinguées lors de la précédente polémique figuraient des personnalités médiatiques souvent associées à une ligne éditoriale pro-russe. Leurs critiques envers la France avaient été virulentes, leurs insinuations nombreuses. Pourtant, face à l’accueil d’un navire russe, ces mêmes voix se font plus rares. Leurs comptes, habituellement prompts à réagir aux initiatives occidentales, semblent ici frappés d’une étrange réserve.

Cette absence de réaction interroge. Si la souveraineté béninoise est un principe sacré et elle l’est, pourquoi son atteinte présumée n’est-elle dénoncée que lorsqu’il s’agit d’un partenaire occidental ? Le principe d’égalité dans le traitement de l’information semble ici partiellement bafoué. Les mêmes exigences de transparence et de neutralité devraient s’appliquer, indépendamment du pavillon du navire.

La souveraineté, une notion à géométrie variable ?

Le Bénin, comme tout État souverain, est libre de choisir ses partenaires économiques, militaires ou logistiques. La coopération avec la Russie n’est ni illégitime ni suspecte par nature. Pourtant, le traitement médiatique qui lui est réservé diffère radicalement de celui réservé à la France. Cette disparité pose un problème plus profond : celui d’un discours médiatique qui semble parfois guidé par des considérations géopolitiques plutôt que par une stricte recherche de vérité.

Les faits doivent primer sur les alliances idéologiques. Une escale maritime, qu’elle soit française ou russe, ne devrait pas faire l’objet d’un traitement différencié. Le Bénin n’a pas à justifier ses choix de partenariat au nom d’une pseudo-neutralité géopolitique. Ses autorités sont seules légitimes pour évaluer l’opportunité de chaque collaboration, dans le respect des intérêts nationaux.

Les médias, quant à eux, ont le devoir de rendre compte des événements avec rigueur, sans céder aux pressions d’un narratif préétabli. La souveraineté d’un État ne se négocie pas en fonction du pays avec lequel il dialogue, mais en fonction du respect des principes de transparence et de souveraineté qu’il incarne lui-même.

Au-delà de l’anecdote maritime : un débat de fond

Cette affaire dépasse le simple cadre de l’accostage d’un navire. Elle révèle une tendance plus large au sein d’une partie de la sphère médiatique africaine : celle d’un double discours, où les critiques s’exercent de manière sélective. Lorsqu’un partenaire occidental est concerné, chaque détail devient matière à suspicion. Lorsqu’un acteur russe intervient, les mêmes exigences de vérification semblent s’effacer.

Cette asymétrie dans le traitement de l’information pose une question essentielle : où se situe la ligne entre l’analyse géopolitique et la déformation de la réalité ? Le Bénin, comme tout pays, a le droit de développer des relations avec qui bon lui semble. Mais ses partenaires media ou États se doivent de respecter cette liberté, en appliquant les mêmes règles à tous.

La souveraineté n’est pas un concept malléable. Elle ne devrait jamais être brandie comme une arme pour servir des intérêts partisans, ni être ignorée au gré des affinités idéologiques. Le Bénin mérite mieux que des critiques à géométrie variable : il mérite un débat transparent, des informations fiables, et le respect de ses choix souverains.

Par Oumou Salifou — Journaliste

Par Oumou Salifou — Journaliste