En Guinée-Bissau, l’annonce d’un possible report des élections prévues le 6 décembre 2026 suscite de vives réactions et remet en question la promesse centrale de la junte : rendre le pouvoir aux civils après la prise de contrôle militaire de novembre 2025. Retour sur les événements, les réactions et les perspectives qui s’ouvrent pour le pays.

Une élection contestée, suivie d’une intervention militaire

La crise a éclaté après l’élection présidentielle de novembre 2025. Alors que le dépouillement était en cours, le président sortant Umaro Sissoco Embaló et le candidat de l’opposition Fernando Dias da Costa ont tous deux revendiqué la victoire. Le 25 novembre, l’armée a pris le pouvoir, interrompant le processus électoral. Les militaires ont affirmé agir pour empêcher une déstabilisation du pays et déjouer un complot, sans que ces accusations aient été établies de manière indépendante.

Le coup d’État a bouleversé le scrutin avant que ses résultats définitifs puissent être proclamés. Selon le Centre d’études stratégiques de l’Afrique, les bulletins ont ensuite été détruits et des responsables de l’opposition emprisonnés. La prise de pouvoir a ainsi laissé en suspens une question fondamentale : qui avait réellement remporté l’élection interrompue par les militaires ?

La promesse d’un retour à l’ordre civil et ses premiers doutes

La junte a présenté son intervention comme une mesure destinée à rétablir la stabilité. Elle a ensuite mis en place une transition dirigée par le général Horta N’Tam et promis de ramener le pays à un régime civil par la tenue d’élections présidentielle et législatives.

En janvier 2026, les autorités de transition ont fixé ces élections au 6 décembre 2026. Le décret présidentiel affirmait que les conditions étaient réunies pour organiser un scrutin crédible et précisait que le chef de la junte ne serait pas candidat. Mais, dès cette annonce, plusieurs obstacles à la crédibilité du processus étaient visibles : des figures de l’opposition étaient emprisonnées ou en exil, et la révision de la Constitution par l’organe législatif de transition suscitait des interrogations sur sa légalité.

Une nouvelle Constitution qui divise

La transition a aussi engagé une refonte des institutions. Le référendum constitutionnel organisé en août 2026 visait à remplacer le système semi-présidentiel par un régime présidentiel, où le pouvoir serait davantage concentré à la présidence. Le projet prévoyait également de réduire le nombre de parlementaires de 102 à 65 et celui des districts de 29 à 12.

Les autorités ont défendu ces changements comme une étape vers la stabilité institutionnelle. Mais l’opposition, notamment le PAIGC, a dénoncé un processus susceptible de renforcer l’exécutif et de consolider l’emprise de la junte. Des partis et des organisations de la société civile ont boycotté le référendum. La nouvelle Constitution a donc cristallisé une contradiction : la transition promet des élections, mais les règles politiques sont remaniées par des institutions mises en place sous le pouvoir militaire.

Le calendrier électoral en question

À l’approche du scrutin, la tenue des élections le 6 décembre apparaît incertaine. La Commission électorale estime que les conditions techniques ne seront pas réunies à temps et le Premier ministre affirme que les partis ne sont pas prêts à participer à un scrutin fiable. Un report ferait donc peser un risque direct sur la principale échéance censée justifier la durée de la transition.

Les autorités peuvent invoquer les contraintes d’organisation pour expliquer un décalage. Mais pour une partie de l’opposition et des observateurs, un report prolongerait aussi le contrôle militaire sur le processus politique. La question ne se limite donc pas à la date du vote : elle porte sur la capacité des partis à concourir librement, sur l’accès aux médias, la sécurité des candidats et des électeurs, et sur la neutralité des forces de sécurité.

Les réactions et les perspectives

La promesse de retour à l’ordre civil ne pourra être jugée uniquement à partir d’un calendrier officiel. Elle dépendra de garanties concrètes : permettre à l’opposition de participer, clarifier la situation des responsables emprisonnés ou exilés, assurer la liberté d’expression et garantir que les institutions électorales puissent agir sans pression militaire.

Un scrutin organisé dans un climat de peur ou d’exclusion risquerait de prolonger la crise au lieu de la résoudre. À l’inverse, un processus inclusif, assorti de règles acceptées par les principaux acteurs et d’un calendrier respecté, pourrait ouvrir la voie à une sortie de transition. En Guinée-Bissau, l’enjeu est désormais de savoir si la promesse faite après le coup d’État deviendra un véritable transfert de pouvoir ou restera un engagement sans échéance certaine.

Par Oumou Salifou — Journaliste / Rédacteur